सुप्रीम कोर्ट ने सभी ट्रायल कोर्ट को उनके कर्तव्यों की दिलाई याद, ट्रायल में मुकदर्शक ना बनकर बैठे रहें और लें सक्रिय व प्रभावी भागीदारी

सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में एक आरोपी व्यक्ति की हत्या की सजा को पलट दिया क्योंकि उन्हें दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल किए गए साक्ष्य, जो उनके अंतिम ज्ञात ठिकाने पर आधारित थे, परिस्थितिजन्य साक्ष्य की पूरी श्रृंखला प्रदान नहीं करते थे। न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि परीक्षण न्यायाधीशों को निष्क्रिय पर्यवेक्षकों के बजाय सच्चाई को उजागर करने के लिए परीक्षणों में सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए। कोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 का हवाला दिया, जो ट्रायल जजों को ट्रायल के दौरान सवाल पूछने का अधिकार देती है।

न्यायालय ने कहा कि, “हमें डर है कि बचाव पक्ष की जिरह में कमजोरी को इंगित करके पीठासीन न्यायाधीश अप्रत्यक्ष रूप से परीक्षण में ही कमजोरी को स्वीकार करते हैं। हम ऐसा इस कारण से कहते हैं कि अधिनियम की धारा 165 के तहत, एक ट्रायल जज के पास “कोई भी सवाल पूछने के लिए, किसी भी रूप में, किसी भी समय, किसी भी समय, किसी भी गवाह से, या पार्टियों से प्रासंगिक या अप्रासंगिक किसी भी तथ्य के बारे में पूछने की जबरदस्त शक्तियां हैं। वास्तव में ऐसा करना ट्रायल जज का कर्तव्य है।” अगर यह महसूस किया जाता है कि कुछ महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण सवाल एक गवाह से पूछे जाने से रह गए थे। परीक्षण का उद्देश्य आखिरकार मामले की सच्चाई तक पहुंचना है।

अपीलकर्ता, अन्य सह-अभियुक्तों के साथ, 2000 में एक व्यक्ति के अपहरण और हत्या का आरोपी था। ट्रायल कोर्ट ने दोनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 302, 364, 392, 394, 201 और 34 के तहत विभिन्न अपराधों का दोषी पाया और उन्हें सजा सुनाई। 11 जुलाई, 2003 के आदेश में 302 आरोप के लिए आजीवन कारावास, साथ ही अन्य आरोपों के लिए कम सजा। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और 31 मई, 2017 को अपीलकर्ता की अपील को खारिज कर दिया। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के आरोपी की सजा को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अंतिम बार देखे गए साक्ष्य, जिस पर दोषसिद्धि आधारित थी, परिस्थितिजन्य साक्ष्य की पूरी श्रृंखला बनाने में विफल रहा। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अभियोजन का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, विशेष रूप से पीड़ित के अंतिम दर्शन के साक्ष्य और अपीलकर्ता द्वारा प्रदान की गई जानकारी के परिणामस्वरूप की गई खोज।

अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने ट्रायल जजों को मूकदर्शक की तरह कार्यवाही देखने के बजाय सच्चाई जानने के लिए मुकदमे में प्रभावी ढंग से भाग लेने के अपने कर्तव्य की याद दिलाई। इस संबंध में कोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 का हवाला दिया, जो ट्रायल जज को ट्रायल के दौरान सवाल पूछने का अधिकार देता है। न्यायालय द्वारा यह भी कहा गया कि एक आपराधिक मुकदमे के पीठासीन न्यायाधीश का कर्तव्य कार्यवाही को एक दर्शक या रिकॉर्डिंग मशीन के रूप में देखना नहीं है, बल्कि उसे “गवाहों से सवाल पूछकर बुद्धिमान सक्रिय रुचि दिखाकर” परीक्षण में भाग लेना है सच्चाई का पता लगाने के लिए।”