नई दिल्ली; सुप्रीम कोर्ट ने अपने ही दो बच्चों के हत्या की आरोपी मां को समय से पहले रिहा करने का आदेश तमिलनाडु सरकार को दिया है. तमिलनाडु सरकार ने आरोपी को समय से पहले रिहा करने से इंकार कर दिया था. अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता को पहले ही भाग्य के क्रूर हाथों का सामना करना पड़ा था.
न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की समय से पहले रिहाई के लिए राज्य स्तरीय समिति की सिफारिश को स्वीकार नहीं करने का कोई वैध कारण/उचित आधार नहीं है. हम अपराध से अनजान नहीं हैं, लेकिन हम इस तथ्य से भी अनजान नहीं हैं कि अपीलकर्ता (मां) पहले ही भाग्य के क्रूर हाथों का शिकार हो चुकी है. इसका कारण एक अखाड़ा है, जिसे यह न्यायालय प्रवेश करने से रोकेगा”, न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और अहसनुद्दीन अमानुल्लाह की एक खंडपीठ ने निर्णय दिया, न्यायालय ने तब अपीलकर्ता को रिहा करने का आदेश दिया, यदि किसी अन्य मामले में इसकी आवश्यकता नहीं है.
प्रस्तुत मामले में अपीलकर्ता की मां ने अपने बच्चों के साथ आत्महत्या करने का फैसला किया क्योंकि उसका साथी सुरेश अक्सर उसे धमकी देता था. उसने पौधों के लिए कीटनाशक खरीदे और अपने दो बच्चों को जहर दे दिया. जब अपीलकर्ता स्वयं इसका सेवन करने वाली थी, तो उसकी भतीजी ने उसे नीचे धकेल दिया. मुकदमे के दौरान, अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश (फास्ट ट्रैक कोर्ट), डिंडीगुल ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 और 309 के तहत दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई.
अपील में, उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से आईपीसी की धारा 309 के तहत उसे बरी करते हुए अपीलकर्ता की याचिका को स्वीकार कर लिया. जबकि धारा 302, आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा.
करीब 20 साल तक कैद में रहने के बाद उन्होंने समय से पहले रिहाई के लिए आवेदन किया. हालाँकि, राज्य स्तरीय समिति की सिफारिश को तमिलनाडु राज्य द्वारा उसके द्वारा किए गए अपराधों की क्रूर और क्रूर प्रकृति को देखते हुए खारिज कर दिया गया था.
तथ्यात्मक मैट्रिक्स को देखते हुए, अदालत ने कहा कि जिन परिस्थितियों में अपीलकर्ता ने अपने दो बेटों को ज़हर दिया, वह स्पष्ट रूप से उसके “अत्यधिक मानसिक तनाव की स्थिति” को दर्शाता है. हालांकि, अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, मामले को गैर इरादतन हत्या के दायरे में लाने का लाभ देना मुश्किल है, जो हत्या की श्रेणी में नहीं आता है, अदालत ने कहा- “हम पाते हैं कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत परिदृश्य आईपीसी की धारा 300 के तहत वर्णित अपवादों के अंतर्गत नहीं आते हैं. और भी अधिक, जब अपीलकर्ता द्वारा प्रशासित कीटनाशक का सेवन करने वाले और मरने वाले व्यक्तियों से कोई सहमति नहीं थी.
न्यायालय ने कहा कि न्यायालय इस बात पर ध्यान देगा कि अपीलकर्ता ने अपने अवैध संबंधों को जारी रखने के लिए कभी भी अपने बेटों की हत्या करने की कोशिश नहीं की. इसके विपरीत, उसने अपने प्रेमी के साथ अपने अवैध संबंध को जारी रखने के उद्देश्य से नहीं बल्कि अपने प्रेमी द्वारा उठाए गए झगड़े पर निराशा और हताशा में अपने बच्चों के साथ आत्महत्या करने की कोशिश की थी.
